भ्रष्टाचार विरोधी संस्थाओं का राजनीतिकरण कैसे किया जाता है?

मैंइसकी शुरुआत बड़ी धूमधाम से हुई. जांच एजेंसियों ने दिल्ली की आबकारी नीति में बड़े पैमाने पर भ्रष्टाचार की साजिश के मामले की घोषणा की, जिसमें ₹100 करोड़ की रिश्वत और व्यापारिक हितों और राजनेताओं के बीच गहरी सांठगांठ का आरोप लगाया गया। इस मामले की जांच केंद्रीय जांच ब्यूरो द्वारा की गई थी, जिसमें प्रवर्तन निदेशालय द्वारा समानांतर कार्यवाही की गई थी, जिसके कारण दिल्ली के तत्कालीन मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया और व्यापारियों सहित राजनीतिक हस्तियों की गिरफ्तारी हुई थी। महीनों की हिरासत, लंबी पूछताछ और बार-बार अदालती सुनवाई हुई। यह मामला महीनों तक टेलीविज़न बहसों में छाया रहा, जिसने चुनावी आख्यानों और सार्वजनिक धारणा को आकार दिया।

अब, वर्षों बाद, मामला ट्रायल कोर्ट के एक न्यायिक आदेश के साथ समाप्त हो गया, जिसमें आरोप तय करने से भी इनकार कर दिया गया। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष आपराधिक साजिश या रिश्वतखोरी का प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने वाली सामग्री पेश करने में विफल रहा। इसमें नीतिगत निर्णयों को अवैध व्यक्तिगत लाभ से जोड़ने वाले स्पष्ट साक्ष्य के अभाव पर भी गौर किया गया।

हाल की स्मृति में सबसे सनसनीखेज भ्रष्टाचार अभियोजनों में से एक के रूप में शुरू हुआ मामला समाप्त हो गया है, और हमारे सामने एक असहज प्रश्न छोड़ गया है – इतनी निश्चितता के साथ शुरू किया गया मामला सुनवाई के लिए आवश्यक बुनियादी सीमा को भी पार करने में कैसे विफल रहा?

लंबे समय तक चलने वाले प्रश्न

सबसे तात्कालिक प्रश्न संस्थागत है। क्या किसी जांच एजेंसी को बिना किसी ठोस सबूत के इतने बड़े पैमाने पर मुकदमा चलाना चाहिए?

प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज करने का निर्णय कानूनी तौर पर एक आपराधिक प्रक्रिया की शुरुआत है। लेकिन राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामलों में, इसके बहुत बड़े परिणाम भी होते हैं – गिरफ्तारी, प्रतिष्ठा को नुकसान, और मुकदमे से पहले लंबे समय तक कारावास। जब कोई मामला प्रारंभिक चरण में ही विफल हो जाता है, तो यह अनिवार्य रूप से अटकलों को आमंत्रित करता है कि जांच स्वयं बाहरी दबावों से प्रेरित हो सकती है।

इसलिए, एक जांच एजेंसी के प्रमुख को यह सुनिश्चित करने की ज़रूरत है कि अभियोजन संदेह या राजनीतिक गति के बजाय साक्ष्य पर आधारित हो।

न्यायिक सीमा

ऐसे हाई-प्रोफाइल मामलों का पतन भारत के लिए अद्वितीय नहीं है। भ्रष्टाचार दुनिया में कहीं भी साबित करने वाले सबसे कठिन अपराधों में से एक है। ऐसा इसलिए है क्योंकि हिंसक अपराधों के विपरीत, भ्रष्टाचार शायद ही कभी दृश्यमान सबूत छोड़ता है। पैसा बिचौलियों, मुखौटा कंपनियों, परामर्श अनुबंधों या राजनीतिक दान के माध्यम से चलता है। लाभ नकदी के रूप में भी प्रकट नहीं हो सकता है – यह अनुकूल नियामक निर्णयों या लाभप्रद अनुबंधों के रूप में प्रकट हो सकता है। इसलिए, सफल भ्रष्टाचार के मुकदमे आम तौर पर एक जटिल साक्ष्य वास्तुकला पर निर्भर करते हैं: वित्तीय ट्रेल्स, दस्तावेजी रिकॉर्ड, डिजिटल संचार, और पुष्टि की गई गवाह गवाही।

संपादकीय | ​हथियार बनाना पीएमएलए: हेमंत सोरेन मामले पर

यदि इस शृंखला में कोई भी कड़ी गायब है, तो अदालतें आपराधिक इरादे का अनुमान लगाने में झिझकती हैं। सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार माना है कि सरकारों द्वारा लिए गए नीतिगत निर्णयों को तब तक स्वचालित रूप से आपराधिक नहीं ठहराया जा सकता जब तक कि बेईमान इरादे और व्यक्तिगत लाभ का स्पष्ट सबूत न हो। दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामले में अदालत ने ठीक यही अनुमान लगाया था। और जबकि ये सिद्धांत व्यक्तियों को राजनीतिक रूप से प्रेरित अभियोजनों से बचाते हैं, वे भ्रष्टाचार के मामलों को बनाए रखना भी कठिन बनाते हैं।

हालाँकि, वास्तविक कठिनाई न्यायिक मानकों में कम और जाँच क्षमता में अधिक हो सकती है। भारत में भ्रष्टाचार के कई मुकदमे अभी भी फोरेंसिक वित्तीय विश्लेषण के बजाय गवाहों के बयानों पर बहुत अधिक निर्भर करते हैं। आधुनिक भ्रष्टाचार जांच के लिए परिष्कृत उपकरणों की आवश्यकता होती है: फोरेंसिक अकाउंटिंग, डेटा एनालिटिक्स, कंपनियों के लाभकारी स्वामित्व का पता लगाना और विभिन्न न्यायालयों में वित्तीय प्रवाह का पुनर्निर्माण। सिंगापुर और हांगकांग जैसे देशों की एजेंसियों ने इन क्षेत्रों में विशेष विशेषज्ञता विकसित की है।

इसके विपरीत, भारत का जांच पारिस्थितिकी तंत्र असमान समन्वय के साथ कई एजेंसियों में बंटा हुआ है।

राजनीतिक दुविधा

केजरीवाल मामला भारतीय लोकतंत्र में एक गहरी संरचनात्मक दुविधा को दर्शाता है। एक ओर, सार्वजनिक जीवन में भ्रष्टाचार एक व्यापक रूप से स्वीकृत समस्या बनी हुई है। शराब नीतियों से लेकर सिंचाई परियोजनाओं तक प्रमुख सार्वजनिक ठेकों पर आरोप लगे हैं। जनता के विश्वास का तकाजा है कि ऐसे आरोपों की गंभीरता से जांच की जाए। दूसरी ओर, आपराधिक कानून को राजनीतिक हाथों में हथियार नहीं बनना चाहिए। यदि गिरफ्तारी और अभियोजन को राजनीतिक कार्यपालिका के उपकरण के रूप में माना जाता है, तो भ्रष्टाचार विरोधी संस्थानों की वैधता को अपूरणीय क्षति होती है।

जबकि भारत की भ्रष्टाचार-विरोधी एजेंसियों ने कई ट्रैप मामलों में दोषसिद्धि सुनिश्चित की है, जहां अधिकारी रिश्वत लेते पकड़े गए थे, नीति-स्तर के बड़े भ्रष्टाचार के मामले शायद ही कभी सफल अभियोजन में समाप्त हुए हों। जब बड़े सार्वजनिक अनुबंधों पर भ्रष्टाचार के आरोप लगते हैं, लेकिन शायद ही कभी सजा हो पाती है, तो सार्वजनिक निराशा और गहरी हो जाती है। भारत को रिश्वतखोरी के बड़े मामलों में कठोर जांच और सफल अभियोजन के विश्वसनीय उदाहरणों की आवश्यकता है। ऐसे मामले प्रदर्शित करेंगे कि कानूनी निष्पक्षता से समझौता किए बिना भ्रष्टाचार को दंडित किया जा सकता है।

इसलिए उत्पाद शुल्क नीति मामले को केवल राजनीतिक जीत या हार के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। इसे व्यापक संस्थागत प्रतिबिंब को प्रेरित करना चाहिए। जांच एजेंसियों को वित्तीय फोरेंसिक और साक्ष्य एकत्र करने की अपनी क्षमता मजबूत करनी चाहिए। अभियोजकों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि अदालतों में लाए गए मामले मजबूत साक्ष्य आधार पर बनाए जाएं। और राजनीतिक नेताओं को आपराधिक कानून को पक्षपातपूर्ण प्रतियोगिता के उपकरण के रूप में तैनात करने के प्रलोभन का विरोध करना चाहिए।

यशोवर्धन आज़ाद एक सेवानिवृत्त आईपीएस अधिकारी हैं, जिन्होंने केंद्रीय सूचना आयुक्त, सचिव सुरक्षा भारत सरकार और विशेष निदेशक इंटेलिजेंस ब्यूरो के रूप में कार्य किया है।