सूचना आयुक्त पीआर रमेश द्वारा पारित आदेश, तत्कालीन आयुक्त एम श्रीधर आचार्युलु के 2018 के फैसले को उलट देता है, जिन्होंने माना था कि बीसीसीआई एक सार्वजनिक प्राधिकरण था और इसे आरटीआई आवेदन प्राप्त करने के लिए तंत्र स्थापित करने का निर्देश दिया था। बीसीसीआई ने उस आदेश को मद्रास उच्च न्यायालय में चुनौती दी, जिसने सितंबर 2025 में मामले को नए सिरे से देखने के लिए सीआईसी को वापस भेज दिया। ताजा फैसला अब बीसीसीआई के पक्ष में गया है।
आयोग ने पाया कि बीसीसीआई के तहत पंजीकृत एक निजी सोसायटी है तमिलनाडु कानून, संसद या किसी राज्य विधानमंडल द्वारा नहीं बनाया गया है, और किसी भी सार्थक तरीके से सरकारी नियंत्रण के अधीन नहीं है। सरकार अपने पदाधिकारियों की नियुक्ति या अपने मामलों को चलाने में कोई भूमिका नहीं निभाती है। आयोग ने कहा कि तथ्य यह है कि बीसीसीआई को कुछ कर छूट प्राप्त है, इसका मतलब यह नहीं है कि सरकार इसे पर्याप्त रूप से वित्तपोषित कर रही है – जो कि आरटीआई अधिनियम के तहत एक महत्वपूर्ण सीमा है।
आदेश में कहा गया है, “आम तौर पर कानून के तहत उपलब्ध कर छूट या वैधानिक रियायतों को आरटीआई अधिनियम के तहत सरकार द्वारा पर्याप्त वित्तपोषण के रूप में नहीं माना जा सकता है।” आयोग ने अपने निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए सुप्रीम कोर्ट के तीन फैसलों पर भरोसा किया – थलप्पलम सर्विस कोऑपरेटिव बैंक बनाम केरल राज्य, ज़ी टेलीफिल्म्स बनाम भारत संघ, और डाल्को इंजीनियरिंग बनाम सतीश प्रभाकर पाध्ये – यह मानते हुए कि बीसीसीआई आरटीआई अधिनियम की धारा 2 (एच) के तहत वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है।
गौरतलब है कि आयोग ने यह भी स्पष्ट किया कि बीसीसीआई बनाम क्रिकेट एसोसिएशन ऑफ बिहार में सुप्रीम कोर्ट के 2016 के फैसले – जो अक्सर अधिक जवाबदेही के लिए तर्क देने वालों द्वारा उद्धृत किया जाता है – ने शासन सुधारों पर जोर दिया था लेकिन बीसीसीआई को आरटीआई अधिनियम के तहत एक सार्वजनिक प्राधिकरण घोषित नहीं किया था। इसमें कहा गया है कि पारदर्शिता पर लोढ़ा समिति और विधि आयोग की सिफारिशें प्रकृति में सलाहकारी थीं और कानून की स्पष्ट भाषा को खत्म नहीं कर सकती थीं।
बीसीसीआई का राजस्व – से आईपीएल मीडिया अधिकार, अंतर्राष्ट्रीय प्रसारण सौदे, प्रायोजन और आईसीसी वितरण में इसकी हिस्सेदारी – हजारों करोड़ रुपये में है। आयोग ने कहा कि यह वित्तीय स्वतंत्रता, राज्य के समर्थन के बजाय बाजार की ताकतों में निहित है, इसे उस ढांचे से बाहर रखती है जिसे आरटीआई अधिनियम को कवर करने के लिए डिज़ाइन किया गया था।
अपनी समापन टिप्पणियों में, आयोग ने इस धारणा के प्रति आगाह करते हुए आगे कहा कि सरकारी निरीक्षण स्वचालित रूप से निष्पक्षता पैदा करता है। इसमें कहा गया, “निष्पक्षता नियंत्रण का अपरिहार्य उपोत्पाद नहीं है।” “यह पारदर्शिता, जवाबदेही और विशिष्ट डोमेन के लिए नियामक तंत्र के सावधानीपूर्वक अंशांकन पर निर्भर है।” इसमें कहा गया है कि सरकारी निकायों के लिए बनाए गए निरीक्षण के मॉडल को बीसीसीआई जैसी बाजार-संचालित इकाई पर थोपने से “एक सूक्ष्म संतुलित आर्थिक संरचना” में अनपेक्षित परिणाम उत्पन्न हो सकते हैं।
इस विज्ञापन के नीचे कहानी जारी है
जिस आरटीआई आवेदन से यह मामला शुरू हुआ, वह मूल रूप से युवा मामले और खेल मंत्रालय में दायर किया गया था। मंत्रालय ने आयोग को बताया कि उसके पास मांगी गई जानकारी नहीं है और वह आवेदन को बीसीसीआई को स्थानांतरित नहीं कर सकता क्योंकि बोर्ड को सार्वजनिक प्राधिकरण घोषित नहीं किया गया है। तदनुसार अपील खारिज कर दी गई।
Discover more from News Link360
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
