सुप्रीम कोर्ट ने राज्यसभा उम्मीदवारी खारिज करने के खिलाफ मीनाक्षी नटराजन की याचिका खारिज कर दी

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और एएस चंदुरकर की पीठ ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 329 (बी) के मद्देनजर रिटर्निंग ऑफिसर (आरओ) के आदेश में हस्तक्षेप करना उसके अधिकार क्षेत्र में नहीं है। प्रावधान यह निर्धारित करता है कि कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार दायर की गई चुनाव याचिका के अलावा संसद के किसी भी सदन या राज्य विधानमंडल के किसी भी चुनाव पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है।

“…जब भी चुनाव के संचालन के दौरान हस्तक्षेप करने के लिए इस न्यायालय या उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार को लागू करने का प्रयास किया गया है, हर अवसर पर न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 329 में निहित सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए ऐसे प्रयास को खारिज कर दिया है,” पीठ ने कहा।

शीर्ष अदालत मध्य प्रदेश की तीन राज्यसभा सीटों में से एक के लिए कांग्रेस की एकमात्र उम्मीदवार सुश्री नटराजन द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें आरओ और मध्य प्रदेश विधानसभा के प्रमुख सचिव अरविंद शर्मा के 9 जून के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें इस आधार पर उनका नामांकन खारिज कर दिया गया था कि वह अपने चुनावी हलफनामे में हैदराबाद में लंबित आपराधिक मामले का खुलासा करने में विफल रही थीं।

इस बीच, गुरुवार को राज्य की तीन राज्यसभा सीटों के लिए भाजपा उम्मीदवार तरुण चुघ, रजनीश अग्रवाल और महेश केवट को निर्विरोध निर्वाचित घोषित किया गया।

बेंच ने माना कि नामांकन पत्रों की अस्वीकृति में “स्पष्ट” या “पेटेंट” त्रुटियों के अपवाद को मान्यता देना अनुच्छेद 329 को एक “सिद्धांत” के रूप में पढ़ने जैसा होगा जो मौजूद नहीं है। इसने नोट किया कि ऐसा दृष्टिकोण 1952 के फैसले में निर्धारित कानून के विपरीत होगा एनपी पोन्नुस्वामी बनाम आरओ, जो चुनाव के दौरान उत्पन्न होने वाले विवादों को चुनौती देने के लिए रिट क्षेत्राधिकार के आह्वान पर रोक लगाता है।

…यदि यह न्यायालय ऐसे स्पष्ट मामलों का पता लगाने के लिए इस तरह के तर्क को स्वीकार करता है जिनमें भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 या अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप करने की आवश्यकता है और अन्य मामलों में जिनमें अस्वीकृति इतनी अनुचित नहीं है, उन्हें चुनाव याचिका दायर करने के उपाय का लाभ उठाने के लिए बाध्य किया जाता है, तो यह न्यायालय कुछ सिद्धांत पढ़ रहा होगा जो संविधान के अनुच्छेद 329 के तहत प्रदान नहीं किया गया है। हम ऐसी किसी भी व्याख्या से डरते हैं, कि कुछ मामलों में यह न्यायालय एक याचिका पर विचार कर सकता है जहां एक उम्मीदवार का नामांकन पत्र खारिज कर दिया गया है, जबकि कुछ अन्य को चुनाव याचिका का लाभ उठाने के लिए छोड़ दिया गया है, इसे प्रोत्साहित नहीं किया जा सकता है, ”पीठ ने रेखांकित किया।

सुश्री नटराजन की ओर से पेश होते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी ने तर्क दिया कि आरओ का निर्णय “पेटेंट त्रुटि” से ग्रस्त है और अदालत द्वारा हस्तक्षेप की आवश्यकता है। उन्होंने कहा कि जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 33ए के तहत केवल उन मामलों के खुलासे की आवश्यकता है जिनमें आरोप तय हो चुके हैं। उनके अनुसार, आरओ के आदेश को रद्द करने से चुनावी प्रक्रिया बाधित होने के बजाय “सुविधाजनक” होगी और चुनाव मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप पर संवैधानिक रोक का उल्लंघन नहीं होगा।

‘कोई संवैधानिक कर्तव्य नहीं निभाया’

वरिष्ठ वकील ने शीर्ष अदालत द्वारा मामले का संज्ञान होने के बावजूद गुरुवार (11 जून, 2026) को परिणामों की घोषणा के साथ आगे बढ़ने के चुनाव निकाय के फैसले पर भी सवाल उठाया।

“आचरण को देखो। माई लॉर्ड्स आज इसे सूचीबद्ध कर रहे हैं, और उन्होंने कल रात परिणाम घोषित किए… वह [Ms. Natarajan] केवल चुनाव लड़ने का अवसर तलाश रहा है। उसे लड़ने दो और हारने दो। वह केवल चुनाव के लिए खड़ी हैं,” उन्होंने कहा।

श्री सिंघवी ने आगे बताया कि चुनाव आयोग ने अभी तक सुश्री नटराजन के नामांकन को अस्वीकार करने के आरओ के फैसले को चुनौती देने वाले कांग्रेस के लिखित प्रतिनिधित्व पर फैसला नहीं किया है।

उन्होंने कहा, “चुनाव आयोग ने चुप रहने का फैसला किया है… आचरण निंदनीय है। यह अपने संवैधानिक कर्तव्य का निर्वहन नहीं करता है… अगर समान स्तर का खेल गैर-स्तरीय बना दिया जाता है, तो इस देश में कोई चुनाव नहीं हो सकता है।”

‘कोई मिसाल नहीं’

हालाँकि, न्यायमूर्ति मिश्रा ने इस बात पर ज़ोर दिया कि इस स्तर पर न्यायिक हस्तक्षेप की कोई मिसाल नहीं है। उन्होंने श्री सिंघवी से पूछा, “हमें इस न्यायालय का कोई निर्णय दिखाएं, जहां संसदीय चुनाव में एक उम्मीदवार के नामांकन के बाद, हमने आरओ के आदेश को रद्द कर दिया हो और नामांकन स्वीकार कर लिया हो।”

हालाँकि, श्री सिंघवी ने बताया कि किसी मिसाल की अनुपस्थिति अदालत को किसी असाधारण मामले में हस्तक्षेप करने से नहीं रोक सकती। उन्होंने तर्क दिया कि, विवेक के एक प्रहरी के रूप में, “स्पष्ट तथ्यों” का सामना होने पर अदालत कदम उठाने के लिए बाध्य थी।

“…तथ्य आपके आधिपत्य के पास नहीं आए हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि कानून बदल जाएगा। यदि कोई तथ्य आपके आधिपत्य के पास उसी गति से आता है जैसे मैं लाया हूं, तो महामहिम कानून लागू करेंगे,” उन्होंने कहा।

‘वैधानिक अधिकार’

हालांकि, मध्य प्रदेश से राज्यसभा के लिए निर्विरोध चुने गए तीन भाजपा नेताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी ने रिट याचिका की विचारणीयता पर सवाल उठाया। उन्होंने तर्क दिया कि चुनाव लड़ने का अधिकार एक वैधानिक अधिकार है, न कि मौलिक अधिकार और इसलिए, इसे संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत याचिका के माध्यम से लागू नहीं किया जा सकता है।

उन्होंने कहा, “सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने माना है कि चुनाव लड़ने का अधिकार एक वैधानिक अधिकार है। यदि आपके पास कोई मौलिक अधिकार नहीं है, तो अनुच्छेद 32 याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।”

चुनाव आयोग की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता डीएस नायडू ने तर्क दिया कि कांग्रेस नेता को आरओ के समक्ष सभी लंबित आपराधिक कार्यवाही का खुलासा करना आवश्यक था, चाहे वे किसी भी स्तर पर हों। उन्होंने तर्क दिया कि वैधानिक प्रकटीकरण की आवश्यकता उन मामलों तक सीमित नहीं है जिनमें संज्ञान लिया गया है, या आरोप तय किए गए हैं, और प्रस्तुत किया कि उचित उपाय चुनाव याचिका में निहित है।

बेंच ने अंततः याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि इस पर विचार करना स्थापित न्यायिक मिसाल के विपरीत होगा। हालाँकि, इसने स्पष्ट किया कि सुश्री नटराजन के नामांकन की अस्वीकृति पर इसकी टिप्पणियाँ संबंधित उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की जाने वाली किसी भी चुनाव याचिका पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डालेंगी।

सुश्री नटराजन की उम्मीदवारी का भाजपा के राज्यसभा उम्मीदवार महेश केवट और भाजपा के राज्य महासचिव राहुल कोठारी ने विरोध किया था, उन्होंने आरोप लगाया था कि वह अपने चुनावी हलफनामे में हैदराबाद अदालत के समक्ष लंबित एक आपराधिक मामले के विवरण का खुलासा करने में विफल रही थीं।

आपत्ति को स्वीकार करते हुए, आरओ ने माना कि सुश्री नटराजन का हलफनामा अधूरा था क्योंकि इसमें अक्टूबर 2025 में हैदराबाद अदालत द्वारा उन्हें जारी किए गए नोटिस का खुलासा नहीं किया गया था। अपने 9 जून के आदेश में, आरओ ने नोट किया कि सुश्री नटराजन ने नोटिस का जवाब दिया था लेकिन अपने नामांकन पत्र के साथ दाखिल फॉर्म 26 में कार्यवाही का खुलासा करना छोड़ दिया था।

हालाँकि, कांग्रेस ने कहा है कि सुश्री नटराजन कार्यवाही में केवल एक प्रतिवादी थीं, आरोपी नहीं, और शिकायत पर उनकी प्रतिक्रिया के अनुसार कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं की गई थी। पार्टी के अनुसार, अदालत द्वारा किसी मामले का संज्ञान लेने से पहले जारी किया गया नोटिस चुनाव कानून के तहत खुलासा करने के लिए आवश्यक लंबित आपराधिक मामले की श्रेणी में नहीं आता है।

प्रकाशित – 12 जून, 2026 01:42 अपराह्न IST