ट्रंप प्रशासन ने लगाया प्रतिबंध पिछले साल अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय में कनाडाई न्यायाधीश किम्बर्ली प्रोस्ट के खिलाफ। अब, वह और दो अन्य न्यायाधीश राष्ट्रपति ट्रम्प और उनके प्रशासन पर मुकदमा कर रहे हैं, यह दावा करते हुए कि जुर्माना उनके अधिकार से अधिक है।

बुधवार को न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले में दायर किया गया मामला, उस चुनौती को चुनौती देने का नवीनतम प्रयास है जिसे कई विशेषज्ञों ने अंतरराष्ट्रीय कानून को कमजोर करने के ट्रम्प प्रशासन के प्रयासों के रूप में वर्णित किया है।

सफल होने पर, मुकदमा अमेरिकी सरकार की उन निर्णयों के लिए न्यायाधीशों को दंडित करने के लिए प्रतिबंधों का उपयोग करने की क्षमता पर अंकुश लगा सकता है जिनसे वह असहमत है।

सुश्री प्रोस्ट के साथ बेनिन की न्यायाधीश रेइन अलापिनी-गांसौ और युगांडा की न्यायाधीश सोलोमी बलुंगी बोसा भी मुकदमे में शामिल हैं। नई दायर की गई शिकायत की एक प्रति न्यायाधीश के एक वकील द्वारा द न्यूयॉर्क टाइम्स को प्रदान की गई थी।

फरवरी 2025 में विदेश विभाग प्रतिबंध लगाए गए इजरायलियों और अमेरिकियों की कार्रवाइयों की आईसीसी की जांच पर। न तो इज़राइल और न ही संयुक्त राज्य अमेरिका उस अदालत के सदस्य हैं, जो हेग में स्थित है और नरसंहार जैसे सबसे गंभीर अंतरराष्ट्रीय अपराधों पर मुकदमा चलाने के लिए आधिकारिक तौर पर 2002 में स्थापित की गई थी।

अगले महीनों में, न्यायालय में स्वीकृत न्यायाधीशों की सूची बढ़ती गई। जून में, राज्य सचिव मार्को रुबियो ने प्रतिबंधों की घोषणा की चार जजजिसमें इजरायली नेताओं के खिलाफ गिरफ्तारी वारंट जारी करने के लिए सुश्री अलापिनी-गांसौ और सुश्री बोसा भी शामिल हैं।

अगस्त में, अधिकारियों ने सूची में दो न्यायाधीशों को जोड़ा, जिनमें सुश्री प्रोस्ट भी शामिल थीं। 11 सितंबर 2001 के हमलों के बाद के वर्षों में गुप्त सीआईए साइटों पर अमेरिकी सैन्य कर्मियों की जांच को अधिकृत करने में उनकी भूमिका के लिए उन्हें निशाना बनाया गया था। इसके बाद प्रशासन ने उनके खिलाफ प्रतिबंध लगा दिए दो और जज दिसंबर में.

संयुक्त राज्य अमेरिका ने मुख्य अभियोजक करीम खान सहित अन्य आईसीसी अधिकारियों को भी प्रतिबंधों के दायरे में रखा है।

प्रतिबंध के तहत अधिकारियों को संपत्ति जब्ती, यात्रा प्रतिबंध और अमेरिकी कंपनियों की सेवाओं पर प्रतिबंध का सामना करना पड़ा है।

नए मुकदमे में तर्क दिया गया है कि प्रतिबंध अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम के तहत श्री ट्रम्प के अधिकार से अधिक हैं क्योंकि वे राष्ट्रीय आपातकाल पर आधारित नहीं थे और वे अंतरराष्ट्रीय और संघीय कानून के साथ संघर्ष करते हैं।

मुकदमे में यह भी तर्क दिया गया है कि राज्य और ट्रेजरी विभागों ने प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम का उल्लंघन किया है, जो “मनमाने और मनमाने” निर्णयों पर रोक लगाता है। मुकदमे के अनुसार, ये प्रतिबंध उस श्रेणी में आते हैं, जिसमें तर्क दिया गया है कि विदेश विभाग ने यह भी नहीं दिखाया है कि न्यायाधीश उन लोगों की श्रेणी में आते हैं जिनके खिलाफ प्रतिबंध अधिकृत किए गए हैं।

सुश्री प्रोस्ट और सुश्री बोसा का यह भी दावा है कि उनके यूएस-आधारित बैंक खातों को अवरुद्ध करना पांचवें संशोधन का उल्लंघन है, जिसके लिए अमेरिकी कानून के तहत उचित प्रक्रिया की आवश्यकता होती है।

उनकी कार्यकारी-शक्ति संबंधी दलीलें उन अन्य वादियों से कुछ समानता रखती हैं, जिनका ट्रम्प प्रशासन की नीतियों को चुनौती देने के लिए सफलतापूर्वक उपयोग किया गया है, जिसमें व्यापक वैश्विक टैरिफ भी शामिल है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने फरवरी में रद्द कर दिया था।

हालाँकि, कानूनी विशेषज्ञों ने कहा कि अदालतें प्रतिबंधों पर उस प्रकार के तर्क को लागू करने के लिए कम इच्छुक हो सकती हैं।

शिकागो विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर अजीज हक ने कहा, “अदालतों ने हमेशा कहा है कि आपात स्थिति या विदेशी नीति मामलों के तथ्यात्मक, नीति-प्रभावित निर्णयों का अनुमान लगाना संघीय न्यायाधीशों का क्षेत्र नहीं है, जो कार्यकारी शाखा द्वारा किए जाते हैं।” उन्होंने कहा, यह इस मामले को टैरिफ या घरेलू कानून जैसी आर्थिक नीति को चुनौती देने वाले मामले से अलग बनाता है।

विशेषज्ञों का कहना है कि प्रशासनिक-कानून का दावा सफल होने की अधिक संभावना हो सकती है।

अंतरराष्ट्रीय कानून फर्म फ्रेशफील्ड्स में वैश्विक प्रतिबंध, निर्यात और व्यापार अभ्यास का नेतृत्व करने वाले नबील यूसुफ ने कहा, “उनके लिए सबसे आसान काम राष्ट्रपति की इसे करने की क्षमता के बजाय प्रक्रिया को चुनौती देना है।” “मुझे लगता है कि वहां कुछ हो सकता है।”

हालाँकि, वादी को आम तौर पर संघीय मुकदमा दायर करने से पहले उन दावों के लिए प्रशासनिक उपायों का उपयोग करना चाहिए, और यह स्पष्ट नहीं है कि न्यायाधीशों ने ऐसा किया है या नहीं।

(श्री हक और श्री यूसुफ ने आम तौर पर कानून के इस क्षेत्र के बारे में बात की। उन्होंने नए मुकदमे की समीक्षा नहीं की है।)

यह चुनौती, यदि यह काम करती है, तो एक अन्य मामले पर आधारित हो सकती है, जिसमें वेस्ट बैंक और गाजा में मानवाधिकारों पर रिपोर्ट करने के लिए नियुक्त संयुक्त राष्ट्र अधिकारी फ्रांसेस्का अल्बानीज़ शामिल है।

इस वर्ष, एक अमेरिकी संघीय न्यायाधीश अस्थाई रूप से बंद इजराइल के खिलाफ आईसीसी मामले में योगदान के लिए सुश्री अल्बानीज़ के खिलाफ प्रशासन के प्रतिबंध, हालांकि एक अपील अदालत ने बाद में मामला लंबित रहने तक निषेधाज्ञा को रोक दिया।

कानूनी तौर पर मामले अलग हैं. सुश्री अल्बानीज़, जिन्होंने केवल अदालत को जानकारी प्रस्तुत की थी, ने प्रथम संशोधन के आधार पर अपने खिलाफ प्रतिबंधों को चुनौती दी।

बुधवार को दायर किए गए मुकदमे का उद्देश्य, आंशिक रूप से, न्यायाधीशों के उस दंडात्मक तरीके को पीछे धकेलना है जिसके तहत ट्रम्प प्रशासन प्रतिबंधों का उपयोग कर रहा है।

सुश्री प्रोस्ट घर पर थीं, अपनी रसोई में खड़ी थीं, जब फोन आया कि उन्हें मंजूरी दी जा रही है। इस साल हेग में एक साक्षात्कार के दौरान उन्होंने कहा, यह कोई आश्चर्य की बात नहीं थी, यह देखते हुए कि उनके कई सहयोगियों को पहले ही मंजूरी दे दी गई थी।

उन्होंने कहा, कुछ ही घंटों के भीतर उन्हें अमेज़ॅन से उनके खाते रद्द करने का संदेश मिला। जल्द ही, Google और उसके बैंक संपर्क में आ गए। अगले कुछ दिनों में, क्रेडिट कार्ड ने काम करना बंद कर दिया।

“होटल बुकिंग एक बुरा सपना है, क्योंकि हर कोई वह क्रेडिट कार्ड चाहता है,” उसने समझाया। एक बिंदु पर, उसने कहा, उसे राजमार्ग टोल पास के लिए 15 यूरो बिल का भुगतान करने के लिए किसी और का क्रेडिट कार्ड उधार लेना पड़ा।

सुश्री प्रोस्ट का प्रतिबंधों के दूसरी तरफ काम करने का इतिहास है: 2010 और 2015 के बीच, उन्होंने इस्लामिक स्टेट और अल कायदा के खिलाफ अंतरराष्ट्रीय प्रतिबंध लगाने के लिए जिम्मेदार संयुक्त राष्ट्र निकाय के साथ काम किया। उन्होंने उन उपायों की समीक्षा की.

सुश्री प्रोस्ट ने कहा, “मानो या न मानो, मैं अभी भी प्रतिबंधों में विश्वास रखती हूं, क्योंकि सही ढंग से लागू होने पर, मुझे लगता है कि वे एक बेहद महत्वपूर्ण उपकरण हैं।”