मद्रास उच्च न्यायालय ने चुनाव आयोग को तमिलनाडु में पांच निर्वाचन क्षेत्रों में उपचुनाव अधिसूचित करने से रोक दिया

मद्रास हाई कोर्ट ने शुक्रवार (जुलाई 10, 2026) को रोक लगा दी भारत निर्वाचन आयोग (ECI) उपचुनावों को अधिसूचित करने से लेकर तिरुचि पूर्व, पेरुंदुरई, अम्बसमुद्रम, Viralimalaiऔर करूर 31 जुलाई तक विधानसभा निर्वाचन क्षेत्र क्योंकि, हालांकि इन निर्वाचन क्षेत्रों के निर्वाचित प्रतिनिधियों ने इस्तीफा दे दिया था, उनकी जीत को अदालत के समक्ष चुनाव याचिकाओं के माध्यम से चुनौती दी गई थी।

मुख्य न्यायाधीश सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और न्यायमूर्ति जी. अरुल मुरुगन ने तिरुनेलवेली के के. वेंकटचलपति द्वारा दायर एक जनहित याचिका (पीआईएल) के बाद अंतरिम आदेश पारित किया, जिन्होंने तर्क दिया कि चुनाव याचिकाओं के निपटान से पहले उपचुनाव कराने से निर्वाचन क्षेत्रों का दो व्यक्तियों द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने की विसंगतिपूर्ण स्थिति पैदा हो सकती है, यदि याचिकाओं को अनुमति मिल जाती है।

अंतरिम आदेश मुख्यमंत्री सी. जोसेफ विजय के वरिष्ठ वकील जी. मसिलामणि, विधान सभा सचिव के लिए महाधिवक्ता विजय नारायण, जनहित याचिका याचिकाकर्ता के लिए वकील वीआर शनमुगनाथन और ईसीआई वकील निरंजन राजगोपालन द्वारा की गई प्रारंभिक दलीलों को सुनने के बाद पारित किए गए। न्यायाधीशों ने उत्तरदाताओं को मुख्य मामले में अपना जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लिए 31 जुलाई तक का समय दिया।

इसे ‘स्पष्ट रिक्ति’ नहीं माना जा सकता: याचिकाकर्ता

अपने हलफनामे में, जनहित याचिका याचिकाकर्ता ने तर्क दिया था कि ईसीआई पांच इस्तीफों के कारण उत्पन्न रिक्तियों को लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 151 ए के तहत ‘स्पष्ट रिक्ति’ के रूप में नहीं मान सकता है, क्योंकि ऐसी रिक्तियां चुनाव याचिकाओं के परिणाम के अधीन होंगी। उन्होंने दावा किया कि इन निर्वाचन क्षेत्रों में उपचुनाव कराना इस मामले पर सुप्रीम कोर्ट के तीन फैसलों के विपरीत होगा।

उनके वकील श्री शनमुगनाथन ने तर्क दिया कि शीर्ष अदालत ने ऐसा किया था संजीवय्या बनाम भारत निर्वाचन आयोग (1967), भारत निर्वाचन आयोग बनाम तेलंगाना राष्ट्र समिति (2011), और प्रमोद लक्ष्मण गुडाधे बनाम भारत निर्वाचन आयोग (2018) ने माना था कि यदि उन निर्वाचन क्षेत्रों से संबंधित चुनाव याचिकाएं निर्णय के लिए लंबित हैं तो उपचुनाव नहीं कराए जा सकते।

उन्होंने कहा, इस साल हुए चुनावों में तिरुचि पूर्व, पेरुंदुरई, अंबासमुद्रम, विरालीमलई और करूर निर्वाचन क्षेत्रों में उम्मीदवार रहे सभी पांच चुनाव याचिकाकर्ताओं ने न केवल लौटे उम्मीदवारों की जीत को चुनौती दी थी, बल्कि उन चुनाव याचिकाकर्ताओं को उन निर्वाचन क्षेत्रों से विजयी उम्मीदवार घोषित करने के लिए एक परिणामी प्रार्थना भी मांगी थी।

उन्होंने कहा, इसलिए, चुनाव याचिकाओं के निपटारे से पहले ही उन निर्वाचन क्षेत्रों में उपचुनाव कराने से नए प्रतिनिधियों के चुनाव के कारण बहुत भ्रम पैदा होगा। दूसरी ओर, एजी ने कहा, उन लोगों के बीच अंतर होना चाहिए जिन्होंने चुनाव याचिका दायर करने से पहले इस्तीफा दे दिया था और जिन्होंने दायर करने के बाद इस्तीफा दे दिया था।

उन्होंने कहा, द मुख्यमंत्री ने 10 मई को तिरुचि (पूर्व) विधानसभा सीट से इस्तीफा दे दिया था लेकिन उनके प्रतिद्वंद्वी उम्मीदवार एस. इनिगो इरुदयाराज ने बहुत बाद में चुनाव याचिका दायर की थी। यह इंगित करते हुए कि कुछ अन्य लोगों ने भी अपनी जीत को चुनौती देने वाली चुनाव याचिका दायर करने से बहुत पहले इस्तीफा दे दिया था, एजी ने जनहित याचिका पर विस्तृत जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लिए समय मांगा।

अपनी ओर से, श्री विजय का प्रतिनिधित्व कर रहे श्री मसिलामणि ने सवाल किया सुने जाने का अधिकार जनहित याचिका याचिकाकर्ता को निर्देश देना होगा कि ईसीआई को क्या करना चाहिए या क्या नहीं करना चाहिए। वरिष्ठ वकील ने कहा, जनहित याचिका याचिका अपरिपक्व थी क्योंकि ईसीआई ने संबंधित पांच निर्वाचन क्षेत्रों में उपचुनाव कराने के मुद्दे पर अब तक कोई निर्णय नहीं लिया है और इस आशय की कोई अधिसूचना जारी नहीं की गई है।

ईसीआई के वकील श्री राजगोपालन ने पीठ को बताया कि आयोग को पांच चुनाव याचिकाओं में मांगी गई प्रार्थनाओं के बारे में कोई जानकारी नहीं है क्योंकि उसे अभी तक अदालत के नोटिस प्राप्त नहीं हुए हैं और कागजात भी नहीं मिले हैं। उन्होंने आश्चर्य व्यक्त किया कि पीआईएल याचिकाकर्ता को पांच चुनाव याचिकाओं के विवरण तक कैसे पहुंच प्राप्त हुई, जबकि उन्हें उच्च न्यायालय रजिस्ट्री द्वारा रखरखाव के अधीन रखा गया था, और याचिकाकर्ताओं को अभी तक मंत्री संबंधी दोषों का समाधान नहीं किया गया था।

सभी को सुनने के बाद मुख्य न्यायाधीश की खंडपीठ ने कहा, लोकतांत्रिक प्रक्रिया की शुचिता को छूने वाले मामलों में संकीर्ण और पांडित्यपूर्ण व्याख्या की जाती है। सुने जाने का अधिकार लागू नहीं किया जा सका. हालाँकि, न्यायाधीश इस बात पर सहमत हुए कि जिस तारीख को चुनाव याचिकाएँ दायर की गई थीं, उसकी तुलना में रिक्ति उत्पन्न होने की तारीख के संबंध में ए-जी के सूक्ष्म तर्कों की गहन जांच की आवश्यकता थी।

उन्होंने सभी उत्तरदाताओं को नोटिस जारी करने और उनके द्वारा जवाबी हलफनामा दाखिल करने के बाद जनहित याचिका पर अंतिम आदेश पारित करने का फैसला किया।