विरोध करने का अधिकार और पुलिस शक्ति की सीमाएँ | व्याख्या की

इस घटना ने एक बार फिर एक पुराने सवाल को केंद्र में ला दिया है: एक लोकतंत्र पुलिस को जनता का विरोध कैसे करना चाहिए?

विरोध का अधिकार मौलिक है, लेकिन असीमित नहीं

संविधान नागरिकों को अनुच्छेद 19(1)(बी) के तहत शांतिपूर्वक इकट्ठा होने के अधिकार की गारंटी देता है। लेकिन वह अधिकार सार्वजनिक व्यवस्था, भारत की संप्रभुता और अखंडता और अन्य संवैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त आधारों के हित में अनुच्छेद 19(3) के तहत “उचित प्रतिबंधों” के अधीन है। व्यवहार में, इन प्रतिबंधों को सार्वजनिक व्यवस्था और पुलिस व्यवस्था को नियंत्रित करने वाले कानूनों के माध्यम से लागू किया जाता है।

हालाँकि, विरोध प्रदर्शन को विनियमित करने का कानूनी अधिकार कई क़ानूनों से आता है। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस), 2023 कार्यकारी मजिस्ट्रेटों और पुलिस को तत्काल परिस्थितियों में गड़बड़ी रोकने और गैरकानूनी सभाओं को तितर-बितर करने के लिए आदेश जारी करने का अधिकार देता है। राज्य पुलिस कानून और स्थानीय कानून, जैसे कि दिल्ली पुलिस अधिनियम, 1978, पुलिस को मार्ग, समय और शर्तें निर्धारित करके सार्वजनिक बैठकों और जुलूसों को विनियमित करने के लिए अधिकृत करते हैं।

इसलिए, सवाल यह नहीं है कि क्या पुलिस हस्तक्षेप कर सकती है, बल्कि सवाल यह है कि उन शक्तियों का प्रयोग कैसे और किस सीमा के भीतर किया जाता है।

क्या सीजेपी का मार्च गैरकानूनी था?

कोई विरोध “गैरकानूनी” है या नहीं यह एक कानूनी प्रश्न है जो प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है। भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) के तहत, पांच या अधिक व्यक्तियों की एक सभा केवल तभी गैरकानूनी सभा बन जाती है, जब इसका सामान्य उद्देश्य विशिष्ट श्रेणियों में आता है, जैसे कि आपराधिक बल का उपयोग करना, कानून के निष्पादन का विरोध करना, अपराध करना, या किसी अन्य व्यक्ति को बल या धमकी से मजबूर करना। एक सभा जो वैध रूप से शुरू होती है वह गैरकानूनी भी हो सकती है यदि आयोजन के दौरान उसका आचरण बदल जाता है।

मार्च से पहले, दिल्ली पुलिस ने कहा कि सीजेपी ने संसद तक जुलूस के लिए अनुमति नहीं मांगी थी। इसने बीएनएसएस की धारा 163 के तहत जारी किए गए निषेधात्मक आदेशों की ओर भी इशारा किया, जो पूर्व अनुमति के साथ निर्दिष्ट जंतर मंतर विरोध स्थल को छोड़कर, नई दिल्ली जिले में विरोध प्रदर्शन, मार्च और प्रदर्शन पर रोक लगाता है।

जैसे ही प्रदर्शनकारियों ने संसद की ओर मार्च करने का प्रयास किया, अधिकारियों ने जुलूस रोक दिया और अंततः भीड़ को तितर-बितर करने के लिए आंसू गैस और लाठीचार्ज का इस्तेमाल किया। अधिकारियों की प्रतिक्रिया तब से न्यायिक जांच के दायरे में आ गई है, दिल्ली उच्च न्यायालय ने पुलिस की बर्बरता और अत्यधिक बल के उपयोग का आरोप लगाने वाली याचिकाओं पर केंद्र और दिल्ली पुलिस से जवाब मांगा है।

क्योंकि एक समान रूप से महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि क्या पुलिस की प्रतिक्रिया बल के उपयोग को नियंत्रित करने वाले कानूनी और मानवाधिकार मानकों का अनुपालन करती है।

पुलिस कार्रवाई को कौन से मानक नियंत्रित करते हैं?

पुलिस अधिकारियों के लिए मानवाधिकारों पर राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग का मैनुअल इस बात पर जोर देता है कि प्रभावी पुलिसिंग और मानवाधिकारों का सम्मान परस्पर विरोधी उद्देश्यों के बजाय पूरक हैं।

इसमें कहा गया है कि “भारत जैसे लोकतांत्रिक देश को लोकतांत्रिक पुलिसिंग की आवश्यकता है, जो सभी की समान रूप से सुरक्षा सुनिश्चित करते हुए नागरिकों के अधिकारों और कानून के शासन के रक्षक के रूप में पुलिस के विचार पर आधारित है।” मैनुअल यह भी नोट करता है कि पुलिस द्वारा मानवाधिकारों का उल्लंघन जनता के विश्वास को कम करके, संस्थानों को बदनाम करके और “यहां तक ​​कि कभी-कभी नागरिक अशांति को बढ़ाकर” “बहुआयामी प्रभाव” डाल सकता है।

ये सिद्धांत बल और आग्नेयास्त्रों के उपयोग पर संयुक्त राष्ट्र के बुनियादी सिद्धांतों के अनुरूप हैं, जिनके लिए बल का वैध, आवश्यक और आनुपातिक होना आवश्यक है।

पुलिस कब बल प्रयोग कर सकती है?

बीएनएसएस के तहत, एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट या एक अधिकृत पुलिस अधिकारी गैरकानूनी सभा, या सार्वजनिक शांति को भंग करने की संभावना वाली सभा को तितर-बितर करने का आदेश दे सकता है। यदि सभा इसका अनुपालन नहीं करती है, तो कानून उसे बलपूर्वक तितर-बितर करने की अनुमति देता है।

लेकिन न तो कानून और न ही पुलिस नियमावली अधिकारियों को बल प्रयोग का अप्रतिबंधित लाइसेंस देती है। भारत में पुलिस के लिए आचार संहिता में कहा गया है कि पुलिस को, जहां तक ​​संभव हो, “अनुनय, सलाह और चेतावनी के तरीकों का उपयोग करना चाहिए। जब ​​बल का प्रयोग अपरिहार्य हो जाता है, तो परिस्थितियों में आवश्यक न्यूनतम बल का ही उपयोग किया जाना चाहिए।”

बल प्रयोग के अलावा, विरोध प्रदर्शनों ने पुलिस की जवाबदेही पर भी सवाल उठाए, जब वीडियो में कुछ पुलिस कर्मियों को बिना नाम टैग के या उनके चेहरे ढके हुए दिखाया गया। जबकि बीएनएसएस को गिरफ्तारी करने वाले प्रत्येक पुलिस अधिकारी को अपने नाम की सटीक, दृश्यमान और स्पष्ट पहचान रखने की आवश्यकता होती है, इसमें भीड़-नियंत्रण या सभाओं को तितर-बितर करने में लगे पुलिस कर्मियों के लिए कोई समान आवश्यकता नहीं होती है। यह वैधानिक आवश्यकता सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सबसे पहले निर्धारित सुरक्षा पर आधारित है डीके बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997), जिसमें निर्देश दिया गया कि गिरफ्तारी करने वाले पुलिस कर्मी स्पष्ट, सटीक और दृश्यमान पहचान और नाम टैग रखें।

सुप्रीम कोर्ट ने विरोध प्रदर्शनों को कैसे देखा है?

सीजेपी विरोध ने न्यायपालिका को भी फोकस में ला दिया। झड़प के एक दिन बाद एक वकील ने सुप्रीम कोर्ट से गुहार लगाई स्वप्रेरणा से ऑनलाइन प्रसारित वीडियो का हवाला देते हुए कथित पुलिस ज्यादतियों का संज्ञान। भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत ने मौखिक रूप से अनुरोध को अस्वीकार करते हुए कहा, “हमें वीडियो में कोई दिलचस्पी नहीं है। हमारे पास उन्हें देखने का समय नहीं है,” उन्होंने कहा, “हमारा बर्बाद न करें [Court’s] समय, और अपना समय बर्बाद मत करो।

हालाँकि, पिछले कुछ वर्षों में सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार विरोध के अधिकार और पुलिस कार्रवाई की सीमा दोनों को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत निर्धारित किए हैं।

में हिम्मत लाल के. शाह बनाम पुलिस आयुक्त (1973), यह माना गया कि हालांकि राज्य सार्वजनिक सड़कों पर सभाओं को विनियमित कर सकता है, लेकिन वह मनमाने प्रतिबंध नहीं लगा सकता है जो विरोध करने के अधिकार को प्रभावी ढंग से समाप्त कर देता है।

पुनः: दिल्ली में बाबा रामदेव के नेतृत्व में सोते हुए प्रदर्शनकारियों पर आधी रात को पुलिस की कार्रवाई से उत्पन्न हुई रामलीला मैदान घटना (2012) में, न्यायालय ने माना कि नागरिकों को शांतिपूर्ण विरोध करने का संवैधानिक अधिकार है। इसने मामले के तथ्यों पर पुलिस की कार्रवाई को अनुचित पाया और कहा कि बल का कोई भी प्रयोग संयम के साथ और केवल आवश्यक सीमा तक ही किया जाना चाहिए।

में अनीता ठाकुर बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य (2016), जो पुनर्वास नीति के तहत रोजगार की मांग कर रहे प्रदर्शनकारियों पर पुलिस लाठीचार्ज से संबंधित था, न्यायालय ने माना कि अत्यधिक बल का उपयोग मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है और घायल प्रदर्शनकारियों को मुआवजा दिया, इस बात पर जोर दिया कि पुलिस कार्रवाई उचित और जवाबदेह रहनी चाहिए।

अभी हाल ही में, में मजदूर किसान शक्ति संगठन बनाम भारत संघ (2018), न्यायालय ने दोहराया कि हालांकि अधिकारी सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए प्रदर्शनों को विनियमित कर सकते हैं, लेकिन वे विरोध करने के अधिकार को पूरी तरह से ख़त्म नहीं कर सकते। में अमित साहनी बनाम पुलिस आयुक्त (2020), शाहीन बाग विरोध प्रदर्शन से उत्पन्न, इसने पुष्टि की कि असहमति एक संवैधानिक अधिकार है, लेकिन इसके परिणामस्वरूप सार्वजनिक स्थानों पर अनिश्चितकालीन कब्ज़ा नहीं हो सकता।

प्रकाशित – 24 जुलाई, 2026 08:30 पूर्वाह्न IST