दिल्ली हाई कोर्ट ने बुधवार (जुलाई 1, 2026) को बीजेपी सांसद को अंतरिम सुरक्षा देने से इनकार कर दिया राघव चड्ढाएक मुकदमे में व्यक्तित्व अधिकारों का दावा करते हुए आरोप लगाया गया कि एआई-जनित डीपफेक, हेरफेर किए गए वीडियो और अपमानजनक सोशल मीडिया सामग्री उनके राजनीतिक बदलाव के बाद उनके खिलाफ प्रसारित की गई थी। आम आदमी पार्टी (आप) तक भारतीय जनता पार्टी (भाजपा).

न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद ने माना कि इस स्तर पर मामले में व्यक्तित्व अधिकारों का उल्लंघन शामिल नहीं है। हालाँकि, न्यायाधीश ने उन पाँच पोस्टों को हटाने का निर्देश दिया जो प्रथम दृष्टया मानहानिकारक पाई गईं।

यह भी पढ़ें | दिल्ली उच्च न्यायालय डीपफेक वीडियो पर शशि थरूर के व्यक्तित्व अधिकारों की रक्षा के लिए अंतरिम आदेश पारित करेगा

न्यायमूर्ति प्रसाद ने अपना आदेश सुनाते हुए कहा, “इसमें कोई व्यक्तित्व अधिकार शामिल नहीं है। हालांकि, मैंने केवल पांच दस्तावेजों को हटाने का आदेश दिया है। बाकी प्रथम दृष्टया मानहानिकारक नहीं हैं।”

श्री चड्ढा ने अपनी याचिका में आरोप लगाया कि राज्यसभा में आप के उपनेता पद से हटाए जाने और बाद में भाजपा में शामिल होने के बाद, उनकी प्रतिष्ठा को खराब करने के लिए दुर्भावनापूर्ण एआई-जनित सामग्री, डीपफेक और हेरफेर किए गए वीडियो से युक्त एक सुनियोजित अभियान शुरू किया गया था। उन्होंने अपने व्यक्तित्व अधिकारों की सुरक्षा और आपत्तिजनक सामग्री को हटाने की मांग की।

पिछली सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने व्यक्तित्व अधिकार के दावे की स्थिरता के बारे में आपत्ति व्यक्त की थी, यह देखते हुए कि यह विवाद किसी राजनीतिक नेता की पहचान के अनधिकृत व्यावसायिक शोषण के बजाय उसके निर्णयों की आलोचना से संबंधित प्रतीत होता है।

न्यायमूर्ति प्रसाद ने टिप्पणी की, “पहली धारणा… प्रथम दृष्टया, कोई व्यक्तित्व अधिकार का उल्लंघन नहीं है,” उन्होंने कहा, “राजनीतिक क्षेत्र में आपके द्वारा लिए गए निर्णय की आलोचना की जा रही है।”

चड्ढा की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव नायर ने तर्क दिया कि कई सोशल मीडिया पोस्टों ने राज्यसभा सांसद को “पैसे के लिए खुद को बेचने” के रूप में गलत तरीके से चित्रित करके वैध राजनीतिक आलोचना से लेकर मानहानि तक की सीमा पार कर ली है।

हालाँकि, न्यायमूर्ति प्रसाद ने सवाल किया कि क्या ऐसे आरोपों को व्यक्तित्व अधिकारों के दायरे में लाया जा सकता है। “एक राजनीतिक नेता के रूप में, क्या आप संवेदनशील हो सकते हैं…,” अदालत ने कहा, “व्यक्तित्व अधिकारों का व्यावसायीकरण और आलोचना” के बीच अंतर है।

अदालत ने तब शशि थरूर मामले में मिसाल का भी हवाला दिया था, जहां अदालत ने उनकी विशिष्ट भाषण शैली और आचरण के कारण कांग्रेस नेताओं के व्यक्तित्व अधिकारों की रक्षा की थी।