आसान ए, कम वेतन: ग्रेड मुद्रास्फीति का छिपा हुआ नुकसान

लेकिन इसके निष्कर्ष चौंकाने वाले हैं और ग्रेड बढ़ाने के खिलाफ तर्क तैयार करते हैं।

जिन छात्रों ने अधिक उदार ग्रेडिंग का अनुभव किया, उनके बाद के पाठ्यक्रमों में उत्तीर्ण होने की संभावना कम थी, बाद में कम टेस्ट स्कोर प्राप्त हुए, उनके हाई स्कूल से स्नातक होने और कॉलेज में दाखिला लेने की संभावना कम थी, और बाद में काफी कम कमाई हुई।

आर्थिक लागत छोटी नहीं है. डेनिंग का अनुमान है कि जब एक शिक्षक काफी ऊंचे ग्रेड (4-बिंदु पैमाने पर 0.2 या अधिक अंक, बी और लगभग बी-प्लस के बीच का अंतर) बांटता है, तो उस कक्षा के एक छात्र को जीवन भर की कमाई में लगभग 160,000 डॉलर का नुकसान होता है, जो वर्तमान डॉलर में मापा जाता है।

यह एक ही वर्ष में, एक ही शिक्षक का प्रभाव है। यदि किसी छात्र को ग्रेड बढ़ाने वाले कई शिक्षकों का सामना करना पड़ता है, तो नुकसान बढ़ जाता है।

दो बिल्कुल अलग स्थानों से साक्ष्य

शोधकर्ताओं ने दो सेटिंग्स में छात्रों की जांच की: लॉस एंजिल्स और मैरीलैंड।

लॉस एंजिल्स यूनिफाइड स्कूल डिस्ट्रिक्ट ने 2004 से 2013 तक लगभग दस लाख हाई स्कूल छात्रों पर डेटा प्रदान किया, वह अवधि जब स्नातक दर 50 प्रतिशत से थोड़ा ऊपर थी। छात्र आबादी 70 प्रतिशत से अधिक हिस्पैनिक थी, और ग्रेड में असफल होना आम बात थी।

मैरीलैंड के डेटा ने 2013 से 2023 तक लगभग 250,000 हाई स्कूल छात्रों का अनुसरण किया। स्नातक दर 90 प्रतिशत से अधिक थी, और छात्र आबादी अधिक नस्लीय रूप से मिश्रित थी। मैरीलैंड के डेटा ने शोधकर्ताओं को कॉलेज नामांकन, रोजगार और कमाई पर नज़र रखने की अनुमति दी, जबकि लॉस एंजिल्स डेटा हाई स्कूल के साथ समाप्त हुआ।

इन भिन्नताओं के बावजूद पैटर्न एक ही था।

उदार ग्रेडर्स द्वारा पढ़ाए गए छात्रों – जिन्हें ऐसे शिक्षकों के रूप में परिभाषित किया गया है जिन्होंने मानकीकृत परीक्षण स्कोर और पूर्व छात्र प्रदर्शन के आधार पर अपेक्षा से अधिक ग्रेड दिए – बाद में हाई स्कूल में खराब प्रदर्शन किया। मैरीलैंड में, जहां कॉलेज और कार्यस्थल के माध्यम से डेटा था, इन छात्रों के कॉलेज जाने या नियोजित होने की भी कम संभावना थी, और कम कमाई होती थी।

दो अलग-अलग प्रणालियों में एक ही पैटर्न को देखने से यह मामला मजबूत होता है कि यह एक जिले या एक नीति व्यवस्था का संयोग नहीं है।

कब उदारता मदद करती है और कब नहीं

अध्ययन एक महत्वपूर्ण अंतर बनाता है। जिन शिक्षकों ने अभी भी ए को चुनौती देना जारी रखा, लेकिन केवल उत्तीर्ण होना आसान बनाया – असफलताओं को कम उत्तीर्ण ग्रेड में बदल दिया – उन्होंने अधिक छात्रों को हाई स्कूल से स्नातक होने में मदद की, विशेष रूप से उन्हें स्कूल छोड़ने का खतरा था। वह अल्पकालिक लाभ वास्तविक है। कुछ छात्रों के लिए, बीजगणित I में असफल होने के बजाय उत्तीर्ण होने से उन्हें स्नातक होने और संभवतः सामुदायिक कॉलेज में दाखिला लेने की राह पर रखा जा सकता है।

लेकिन फायदा वहीं रुक जाता है. वे छात्र कॉलेज की डिग्री पूरी करने या कमाई में दीर्घकालिक लाभ नहीं दिखाते हैं। उदारता उन्हें बाधा दूर करने में मदद करती है, लेकिन यह उन कौशलों का निर्माण नहीं करती जिनकी उन्हें बाद में आवश्यकता होती है।

इसके विपरीत, सामान्य ग्रेड मुद्रास्फीति (शिक्षक जो बोर्ड भर में ग्रेड सी से बी से ए तक बढ़ाते हैं) कोई सकारात्मक परिणाम नहीं दिखाता है और छात्रों की भविष्य की सफलता की संभावनाओं को नुकसान पहुंचाता है।

नेक इरादे क्यों उलटे पड़ जाते हैं

अध्ययन सीधे तौर पर यह नहीं समझा सकता है कि उच्च ग्रेड के परिणाम ख़राब क्यों होते हैं। लेकिन तंत्र की कल्पना करना कठिन नहीं है। एक उदार ग्रेडर वाली कक्षा में, एक समझदार छात्रा को जल्दी ही एहसास हो सकता है कि उसे कड़ी मेहनत से अध्ययन करने या सभी होमवर्क पूरा करने की आवश्यकता नहीं है। यदि वह द्विघात समीकरणों को गुणनखंडित करना या हल करना सीखे बिना बीजगणित I में बी अर्जित करती है, तो ज्ञान अंतराल ज्यामिति और उससे आगे तक उसका पीछा करता है। वह फिर से कुरेद सकती है। समय के साथ घाटा बढ़ता जाता है। आत्मविश्वास ख़त्म हो जाता है. सीखना धीमा हो जाता है. कॉलेज या कार्यस्थल पर, परिणाम कम कौशल और कम वेतन के रूप में दिखाई देते हैं।

जैसा कि डेनिंग ने प्रेजेंटेशन के दौरान कहा था, नुकसान की एक “कारण श्रृंखला” प्रतीत होती है, भले ही वह सीधे तौर पर यह नहीं माप सकते कि कितने कम छात्र पढ़ रहे हैं या वे कितने पीछे रह गए हैं।

शिक्षकों को दोष देने में जल्दबाजी न करें

ग्रेड बढ़ाना हमेशा एक व्यक्तिगत प्रशिक्षक का निर्णय नहीं होता है। ए 2025 सर्वेक्षण कई ग्रेड-बढ़ाने वाले शिक्षकों की निराशाओं का दस्तावेजीकरण करता है जो कहते हैं कि वे “समान ग्रेडिंग” नीतियों का पालन करने के लिए प्रशासकों से दबाव महसूस करते हैं जो शून्य को प्रतिबंधित करते हैं, असीमित रीटेक की अनुमति देते हैं और देर से काम के लिए दंड को समाप्त करते हैं।

उदार ग्रेडर बुरे शिक्षक नहीं होते। अध्ययन से पता चलता है कि वे अक्सर गैर-संज्ञानात्मक कौशल में सुधार करने में बेहतर होते हैं। उनके छात्र बेहतर व्यवहार करते हैं, अधिक सहयोग करते हैं और उनके निलंबित होने की संभावना कम होती है। फिर भी, इस अध्ययन में, यह बेहतर जीवन परिणामों में तब्दील नहीं हो रहा है, जैसा कि कोई उम्मीद करेगा।

गणित, पढ़ने और अन्य शैक्षणिक विषयों में छात्रों के टेस्ट स्कोर बढ़ाने में सख्त ग्रेडर बेहतर होते हैं। उस सहसंबंध के बावजूद, इसका मतलब यह नहीं है कि सभी कठिन ग्रेडर अच्छे शिक्षक हैं। कुछ नहीं हैं.

यह शुरुआती शोध है. यह समझने के लिए और अधिक अध्ययन की आवश्यकता है कि क्या कॉलेज ग्रेड मुद्रास्फीति के समान कार्यस्थल लागतें भी हैं। और इस बारे में सवाल हैं कि क्या लड़के बढ़े हुए ग्रेड पर लड़कियों की तुलना में अलग तरह से प्रतिक्रिया करते हैं।

शिक्षक छात्रों को सीखने में संलग्न करने के लिए संघर्ष करते हैं, जो असफलताओं, हताशा और उबाऊ दोहराव से भरा होता है। शायद कम ग्रेड छात्रों को यह कड़ी मेहनत करने के लिए प्रेरित नहीं करेंगे। लेकिन इस शुरुआती सबूत से पता चलता है कि बढ़े हुए ग्रेड से उन्हें कोई फायदा नहीं हो रहा है।

स्टाफ लेखक से संपर्क करें जिल बरशाय सिग्नल पर 212-678-3595, jillbarshay.35 पर, या barshay@hechingerreport.org.